О здравом смысле.
Что удручает в адептах НХ - это удивительная плоскостность и несистемность мышления, отсутствие способности взглянуть на проблему с разных точек зрения.
Научный подход тем и отличается от обывательского, что предполагает непредвзятое рассмотрение явления со всех возможных точек зрения. Объективность.
Вот только не надо путать процесс обучения и процесс научного исследования. В этом и кроется одна из причин популярности всяких НХ. Человека, совсем незнакомого с предметом исследования, адепт такого учения вовлекает якобы в процесс творчества. При научном исследовании, естественно, нельзя сразу рассмотреть все стороны предмета. Поэтому намеренно изучается только одна сторона, временно не рассматривая остальные связи (но помня о них!). строится гипотеза, которая потом проверяется
на соответствие с другими сторонами явления.
Вот эта-то заключительная стадия и отсутствует начисто в творчестве наших доморощенных исследователей. Когда таким ''исследователям'' указывают на очевидные несоответствия, они начинают уничтожение нежелательных фактов - это недостоверно, это масоны придумали, etc.
О параллелизмах.
В биологии есть такой закон гомологичных рядов, открытый Вавиловым.Совершенно не родственные между собой растения, находясь в сходных условиях, проходят сходный путь приспособления к окружающей среде и становятся похожи друг на друга.
То же самое в мире животных - сравните рыбу, кита, головастика.
Развитие ограничено рамками возможного.
Так и человеческие сообщества, находясь в сходных условиях, будут развиваться по сходному сценарию.
Да, в истории существуют параллелизмы. Но объясняются они не хронологическими сдвигами, не намеренной фальсификацией истории или ошибками писцов, а тем, что развитие сходных систем происходит по сходным сценариям.
Сообщества людей, государства, цивилизации, как и организмы, рождаются растут и, увы, умирают.
Любая развивающаяся система проходит эти три стадии. Сначала рост, впитывание ресурсов, идей из окружающего, потом возмужание - упорядочивание внутреннего содержания, оптимизация внутренних связей, достижение совершенства. После этого развитие прекращается и наступает состояние оптимума-застоя.
Состояние российской словесности в 19 веке - Пушкин-Тургенев. Развитой социализм времён Брежнева.
Такие системы могли бы существовать вечно, если бы вот только внешние условия постоянно не менялись.
Язык - живой субстрат, меняется постоянно, меняются слова, их смысл - потомки уже перестают понимать что хотели сказать Пушкин или Шекспир - система умирает.
Кончаются запасы легкодоступного сырья - нефти, талантливых людей, обыватель видет, что за пределами его системы люди получше живут, появляются информационные технологии, которые старая система воспринять не может.
И на смену старым системам неизбежно приходят новые, которые питаются сначала субстратом старых, потом сами начинают себя строить и цикл повторяется.
Возьмите хоть развитие Рунета, которое происходит у нас на глазах. Во времена фидошные, доисторические, скакали лихие юзеры по разным серверам, искали, какой бы информацией поживиться. Все были под скрыты залихватскими никами, нравы были грубыми. Но вот начала расти инфраструктура, появились серьёзные темы для обсуждения, захотелось и себя показать, перед другими чем похвастать. Каждый благонамеренный юзер обзавёлся своим домом-страницей. И теперь с подозрением относится ко всяким безымянным кочевникам, требует сначала персональный номер показать, за порядком в веб-шерифы присматривают. Уже и культурный слой порядочный вырос из всякого дерьма, среди которого возвышаются общественные (и)здания. Цивилизация.
Чем всё это закончится - легко прогнозируемо. Стандартизация, окостенивание, единообразие софта, легко разрушаемого какой-нибудь чумой, занесённой сумасшедшим хакером. Безбрежные потоки рекламы и бессмысленного трёпа. Потому неизбежны коллапс и распад системы на отдельные, почти независимые структуры, развивающиеся уже на новой основе.
Пространства Интернета и всемирные заговоры.
Несколько очевидных вещей. Что есть современная наука (любая) - это есть сумма объективных фактов, которые остаются после просеивания всей массы огромного числа данных, полученных людьми разных времён и народов. Сито это отсеивает все субъективные оценки, основанные на национальных, религиозных, амбициозных позициях отдельных людей. Сухой остаток.Никакие ''Новые хронологии'' в силу своей маргинальности через это сито не пролезут.
Не может быть национальной науки. По определению.
Научные знания - это то, что есть, что доказано экспериментами, опытами, что не взывает у большинства специалистов никаких сомнений. Утверждения НХ-ологов основаны только на предположениях. Вы сначала докажите их, обоснуйте - вот тогда и будет повод для разговора. А пока только сплошное словоблудие, густо замешанное на национализме, проистекающим от чувства собственной неполноценности. Детские комплексы. Изжить бы пора.
Современная наука - это открытая система, и оперирует она понятиями достоверно - недостоверно. В ней всё взаимосвязано. Именно поэтому НХ-ологам, чтобы создать свою историю, придётся уничтожить и все смежные области знаний. Чем они и пытаются заниматься.
А критерий истинности любой науки - совсем не её соответствие математике, а описание реальных свойств мира. Проверяемых на практике. Нет в науке абсолютных истин. Даже 2х2=4 верно лишь потому, что пока не было замечено случаев отклонения от этой формулы.
Так вот. Цель любой политической организации - расширение своего влияния с целью прихода к власти. В пределе расширение на весь мир.
Ни одной организации это пока не удалось - почему? - да в силу свойств человеческой личности.
Не может быть двух лидеров-личностей с одинаковыми целями. По определению понятия ''личность''.
Претендующая на всеобщее господство политическая организация может иметь только одного лидера.
Но люди смертны - приходит другой, цели меняются, всю идеологию приходится переписывать заново.
Сменил Сталин Ленина - и сгорели пламенные большевики - пришёл Хрущов - и куда
полетели сталинские соколы?...
О языках.
Увы, Staff, наука - штука международная, и все участники этого сообщества должны правильно понимать друг друга. Для этого и возникает ведущий язык, в котором определяется большинство научных терминов. Раньше таким языком была латынь, потом французский, в начале этого века немецкий, сейчас английский. Поэтому, пока не будут созданы кибер-переводчики, приходится этот язык изучать. Без знания этого языка человек выглядит безнадёжным маргиналом и к его мнению вряд ли кто будет прислушиваться.О технологии выплавки металла.
Вот тут есть законы - законы химии. И они-то и ограничивают число возможных технологий.Для получения, например, железа с использованием древесного угля (а другого топлива у древних не было) обязательно нужен сильный поддув воздуха. Где бы и кто бы не выплавлял железо - приспособления для этого будут весьма похожи.
/// Бронепоезд: В голове есть мозги, мозжечок, гипофиз и никаких алгоритмов. (Это Сергею).///
А Вы вот на досуге подумайте, как это лягушка, прыгая за мухой, в доли секунды разрабатывает алгоритм и решает задачку наведения на цель.Дело в том, что алгоритм у неё именно зашит в структуре мозга. Как на моём первом РС был зашит бэйсик, - мой друг, программировавший до этого на всяких БЭСМ-6, был в шоке - не мог понять, как эта железка без программ считает.
У лягушки - намертво зашито, у людей устойчивые связи между нейронами формируются также в процессе обучения. И именно этот алгоритм переводит символы е, пи, etc в представления.
Но отличие мозга от компа в том, что эта аналоговая машина. Поэтому проблемы Буриданова осла, в отличие от математиков, для неё не существует. Математики же свой мозг как раз и пытаются подстроить под модель цифровой машины. И когда они сталкиваются с проблемой точной идентификации, мозг у них перегревается, звенит звоночек - ‘’переполнение’’ и на экран начинают выдаваться бессмысленные повторяющиеся сообщения - как мы часто видим на примере Диста.
Дело в том, что ТИ не существует.
Дело в том, что Марина, Традиционалист Владимир и остальные ошибаются, утверждая, что существует Традиционная История. Нету такой науки. Этот штамп придумал Фоменко, чтобы легче было вербовать сторонников. Лучшего метода консолидации, чем ксенофобия ещё не придумано.Горм недавно приводил характерные признаки НХ-ологов. Он не указал, мне кажется, весьма характерное свойство НХ-ологов. А именно: стадный менталитет наших заединщиков. Какую чушь кто из них не выскажет - остальные молчат в тряпочку. То ли дело их противники - чуть что не так скажешь - сразу кто-нибудь вылезет, зараза, поправлять начнёт - то не так, это не то. Никакого единомыслия и взаимоподдержки.
А Вы ТИ, ТИ.
О скорости развития
Развитие не может быть линейным.Что такое развитие, как не накопление новой информации?
А объем информации определяется ёмкостью её носителя.
Если рассмотреть генетическую информацию:
Сначала на Земле долгое время существовали безъядерные организмы, содержащие одну хромосому - молекулу ДНК длиной несколько миллионов пар оснований. Содержащейся в ней информации достаточно для построения и функционирования небольшой единичной клетки.
Резкое ускорение развития началось, когда появились клетки, содержащие ядро с несколькими молекулами ДНК (хромосомами). Содержащейся в них информации хватает для построения разных типов клеток и их взаиморасположения в многоклеточном организме.
Следующий уровень - накопление знаний мозгом животных. Хотя мозг высших млекопитающих содержит миллиарды нервных клеток и может приобретать, хранить и использовать большой объем информации, со смертью индивида вся эта информация терялась. Скачок наступает с появлением общественных сообществ, способных сохранять опыт прошлых поколений. (''Разумным можно назвать животное, которое знает о своём прадедушке, хотя никогда его не видело''). Появление языка.
Потом появление писменности, книгопечатание, сейчас - электронные средства. Накопление информации на каждом уровне более-менее линейно, при появлении нового носителя происходит излом кривой, но при этом сохраняется рост и нижних уровней, поэтому при экстраполяции получается парабола.
Тем научный подход к какой-либо проблеме и отличается от религиозного (а я, вслед за gormom, отношу НХ к религии), что это попытка понять, ''как есть'', а не ''как хочется''. Естественно, парабола получается, если смотреть в мелком масштабе.
В любой информационной системе, будь то живая клетка или общество, должны действовать общие законы развития. И всё это системы с обратной связью, в которых неизбежны колебательные процессы (непонимание этого и попытка ввести линейное (плановое) развитие, как раз и привело к краху социализма, между прочим). Особенно большие провалы должны наблюдаться как раз при переходе системы на следующий, более высокий уровень. При появлении многоклеточных животных число одноклеточных неизбежно резко уменьшилось (скушали-с). Изобретение письменности, и, особенно, книгопечатания, неизбежно привело к уменьшению числа языков и диалектов. А глобализация культуры - к потере национальных культур.
Этим, может быть, и объясняются кажущиеся провалы в истории.
\\\подозрительно похожего кирпича...\\\
Да, чем дальше - тем страньше. Всё больше дискуссия на этом сайте начинает напоминать мне споры с верующими на атеистическом сайте. Верую - поскольку абсурдно. Ну так хочется быть всех древнее и умнее, а вот не хочу быть простою старухою… Ради такой перспективы можно и очевидных вещей не замечать, и сказку сделать былью… Полезно только всегда помнить концы этих сказок - не оказаться бы вам у разбитого корыта.А Вы не задумывались, почему это во всех посещаемых Вами городах, наблюдаете Вы самодвижущиеся экипажи о четырёх колёсах - почему на четырёх, а не на пяти, почему колёса, а не гусеницы или четырёхугольники? Загадка! Анахренизьм какой-то.
Так вот, о кирпичах - все они делаются из одного материала - обожженной глины. И для этого материала есть некоторые оптимумы веса, размера формы. Оптимум формы для прочности и простоты кирпичной кладки - длина - ширина - один к двум. Оптимум веса такой, чтобы им мог легко манипулировать один человек. Толщина определяется характером связующего материала и условиями обжига. Температура обжига известна (от размера печи она не зависит) - слишком толстые будут долго прогреваться - нерациональный расход топлива; тонкие - иметь недостаточный вес и прочность.
Параметры жёстко детерминированы: кирпич - он и есть кирпич.
//Сергей: Wally & Gorm-y
Господа хорошие!Не поддавайтесь вы на провокации!
Ведь вы сейчас, в соавторстве с Дистом, занимаетесь написанием очередного тома НХ. Учитывая ваши возражения, он подкорректирует свой текст, перевернёт всё с ног на голову, снабдит фразами типа ''Умному человеку ясно… Можно было бы возразить, но…'' и очередной кирпич готов. Ведь, например, судя по скорости его ответов, у него есть электронный вариант аннушкиной книги. Подумайте, почему он не помещает его в сеть?
Уж лучше спорьте с пилотом Пирксом!
Сергей: Кто зачем сюда ходит
Я, вот, честно могу признаться, что меня интересует не история средневековья, а история человечьих заблуждений. Как найду время, всех тут классифицирую, жаль только, в последнее время мало новых НХ-истов появляется.Так вот, Святич, юмор тут не на всех действует - некоторые устойчивы, поскольку лишены соответствующего органа. К ним душевность можно попробовать применить - иногда даже после этого в них появляется сомнение в принадлежности оппонентов к масонской национальности.
Что характерно для всех - полная устойчивость к научным аргументам. При этом они применяют две тактики - или избегание, или выработку псевдоаргументов, извлекая последние с уфологических и религиозных сайтов или кастрируя и извращая исходные.
Ещё мне за державу обидно: сколько ж можно вступать в одно и то же г. Ещё прошлое с себя не отряхнули, а тут опять. Ежели кто не понял или забыл - сканировал, вот, - статью из старой БЭС''
До чего ж там правильно всё написано - ...эти реакционные учения весьма вредны для практики.., а ... Совершенно иные перспективы открывает перед нами учение советских учёных.
И, главное, всё так логично, никаких скачков там - полная аналогия с учением Фоменко.
Классификация (продолжение)
В ушедшем, благодаря старанию Dista и Влада, в глубокое подполье No 140 Роман написал:
''История, которую Вы не понимаете, и есть тема нашего форума. Исторические законы выдуманы, т. е. их не существует. Что же тогда делает историю наукой? То, что ее обслуживают астрономия, физика и т. д.? В таком случае наукой могут быть названы и хлебопашество и бритье и чистка зубов. Вразумите меня, дайте мне, сирому, определение науки, под которое подпала бы история.''
Вот чем мне нравятся высказывания Pirxa и Романа - это их откровенностю. Dist всё передёргивает, но из-за его неумения то оказываются в игре две одинаковые дамы, то карта из рукава выпадает, к смущению его единомышленников. А тут честная игра.
И Роман, и Pirx понимают под историей только политологию, которую можно подогнать под конкретные интересы какой-либо страны или группы лиц.
Почему в своё время в биологии против Лысенко выступили в основном физики?
Мне кажется, если оставить политические моменты, появление лысенковщины и её принятие многими биологами, было естественной реакцией на процесс превращения биологии из описательной науки в науку точную.
В настоящее время, в основном, из за развития компьютеров, каждая наука, в том числе и история, будет включать в себя некий гроссбух с супертекстом, содержащим все известные на данный момент мельчайшие детали конкретного явления или события, во всех его взаимосвязях с другими, в том числе и спорные, и альтернативные варианты. Главное в компьютере не объем информации, а возможность быстрого поиска и сопоставления. Появляется возможность наложения и сопоставления исторических древ, полученных на основании письменных источников, данных археологии, лингвистики, генетики…
Произвольные манипуляции с историей становятся затруднительны. А ведь собственно поэтому многие так ухватились за идеи Фоменко и Ко. Дело не в сдвигах Фоменко, а в его утверждении, что, мол, всё зыбко в истории, любой факт можно трактовать по-всякому, можно вообще выбросить - в зависимости от политической целесообразности. История по Орвеллу. По сути это отрицание возможности использования данных точных наук по отношению к истории.
Классификация (продолжение-2)
Мухи и котлеты.
В спорах с верующими, пытающимися обосновать религию с ''научной'' точки зрения, а также анализируя представителей этой доски, я пришёл к выводу, что существует достаточно многочисленная категория людей, которых надо выделить в определённую таксономическую группу.
Я бы назвал их ''пожирателями мух''. В силу какого-то дефекта психики их не интересуют правила, а интересуют только исключения из правил.
В принципе, их поведение вполне естественно - когда в котлете обнаруживается муха, котлета перестаёт интересовать человека и всё его внимание переключается на рассмотрение инородного включения и выяснение причины его появления.
Однако, вышеупомянутую категорию, вероятно, в силу отсутствия природной брезгливости, вовсе перестают интересовать котлеты, и всё их внимание переключается на мух. Они перелопачивают горы материала в поисках вожделенных мух и с наслаждением их поглощают.
Спрос рождает предложение. Появляются профессиональные ловцы мух, готовящие из них общепитовские блюда для широкой публики. Уже подрастают и новые поколения, которых кормят только мухами, и они уже с ужасом смотрят на людей, употребляющих обычную пищу, улюлюкая ''Ретрограды! Извращенцы!''…
Интересный вопрос - стоит ли бороться с этим явлением? С одной стороны, хорошо известно, что происходит с пауками, если их изолировать, с другой стороны, однообразная пища не только надоедает, но и приводит к умственной деградации - что наступит раньше?… Вопросы, вопросы…
Классификация (продолжение-3)
Главная мысль этого рассказика, Роман, состоит как раз в том, что гении-то имеют право быть сумасшедшими, а вот сумасшествие эпигонов - это уже дело психиатрии.
Новое знание не может возникнуть без выхода из прежнего круга логических представлений. Если это новое оказывается верным - то есть проверяется потом опытом - оно включается в научную систему и становится общепринятым. А отличить гения от сумасшедшего очень просто - надо через сто лет посмотреть, сколько высказанных им идей оказались верными.
Работающие в науке довольно чётко делятся на ''теоретиков'' и ''экспериментаторов''. Одни высказывают идеи, другие их проверяют. Одно без другого быть не может, но тут важно соотношение. В лодке может быть только один рулевой, и от него зависит, доплывёт ли она до берега, и каким этот берег будет.
Не знаю уж, в силу каких причин, вероятно из-за пресловутого ''национального характера'', но в российской науке всегда наблюдается избыток ''теоретиков'', в то время как на более прагматичном Западе доминируют ''экспериментаторы''. Сейчас, кстати, ситуация ещё более ухудшилась - большинство умеющих работать руками практиков уехала на Запад, а на теоретиков там большого спроса нет. Наша наука становится похожей на лодку, в которой все рулевые, но нет гребцов.
Так вот, к нашим баранам. Большинство присутствующих здесь сторонников НХ по складу ума как раз относятся к ''теоретикам'', девиз которых ''если эксперимент не соответствует теории - тем хуже для эксперимента!''. Чётче всего здесь это выразила Людмила: ''Знаете, я совершенно искренне и до конца убеждена, что идея Новой хронологии верна, вот только это надо сначала доказать''.
Лучше, право, не скажешь.
Их оппоненты, по своей природе, больше соответствуют ''экспериментатором'', которые на своей шкуре знают, что среди высказанных ''безумных идей'' 99% оказываются таковыми без кавычек.
Кстати, алхимия была как раз в основном деятельностью экспериментальной. Главной своей целью алхимики ставили поиск путей улучшения свойств материалов и решение проблем геронтологии. Цели, в принципе, достойные и достижимые, как сейчас выясняется. В процессе этой работы было сделано много полезных открытий, которые, правда, использовались людьми, в основном, для разрушения материалов и для уменьшения продолжительности жизни отдельных индивидуумов. Но это уже другая тема.
То же можно сказать и об астрологии.
Классификация (продолжение-4)
Как отличить котлеты от мух. Интересный вопрос. Говоря иносказательно, как различить факт, имевший место быть, от факта выдуманного, то бишь виртуального, и стоит ли этим заниматься?На последний вопрос, несомненно, надо ответить ''Да!'' - поскольку известно, что виртуальные факты, как и мухи, размножаются в неимоверных количествах в сайтах весьма непотребных, и на лапках могут переносить всяких микробов и вирусов, которые имеют свойство вызывать переполнение памяти, что приводит к полной неспособности к логическим операциям.
Второй вопрос, как отличить мух от других полезных насекомых, более сложен, требует затрат массы времени и, учитывая скорость их размножения, кажется неразрешимым. Но, к счастью, имеются несколько формальных критериев для такой идентификации.
Как правило, производители выдуманных фактов анонимны.
Попытка персонализации приводит к громкому жужжанию и попыткам укусить экспериментатора. Они очень любят мимикрировать, скрываясь под различными так называемыми никами.
Мухи всегда кажутся крупнее котлет. Они всегда лезут в глаза, вызывая эффект аберрации, кроме того, их продавцы всегда стараются для лучшей продажи их как можно сильнее надуть.
Классификация (продолжение-5)
Позвольте немного пофилософствовать.
Как говорил один ретивый атеист, которого благодарный народ превратил за излишнюю прыть в бога, а из шкурки сделал чучело: ''Пока мы не раздеремся с вопросами общими, мы всё время будим натыкаться на них, решая вопросы частные''.
Кто такие учёные с точки зрения биологии.
В основе науки лежит ориентировочный биологический инстинкт - чтобы выжить и успешно размножиться, надо знать, что тебя окружает. Любая сложная развивающаяся система стремиться структурироваться. Выгоднее, когда каждый элемент выполняет не все функции, а делится полномочиями с другими элементами. Натуральное хозяйство энергетически не выгодно.
У муравьёв такое разделение труда видно на глаз - солдаты с огромными жвалами и длинноногие разведчики. В человечьей стае - особи с гипертрофированным исследовательским инстинктом - ночью им не спалось - всё прислушивались, принюхивались, зато потом, когда всё племя занималось общественно-полезным добыванием пищи --дрыхли до полудня, потом приставали ко всем со всякими глупыми вопросами, детёнышей во всякие глупые авантюры вовлекали.
Странные, в общем, людишки. Из-за своего неуёмного любопытства и гибли они в первую очередь и должны, вроде бы, все быстро сгинуть, но племя, лишенное таких индивидуумов также было обречено погибнуть, и поэтому отбор благоприятствовал тем группам, в которых такие ''исследователи'' сохранялись. Да и самец-доминант смотрел сквозь пальцы, когда такой индивид слишком подробно занимался исследованием его гарема - шут с ним, а то ведь обидится, да не предупредит, когда пантера ночью будет к нему подкрадываться.
Поэтому в любом человечьем обществе сохранялся определённый процент таких людей - всегда небольшой. В современном - их процентов пять.
А теперь посмотрим, в чем отличие таких людей от остальных в ''моральном'' плане. Самое опасное для таких людей - получить и передать другим ошибочное представление об окружающем мире. Если они будут пугаться каждого куста - племя погибнет от голода. Если не заметят реальной опасности, то всё племя кто-нибудь съест. Если для воина или вождя племени обман и мистификация - необходимые условия выживания, для разведчиков важна правда и ничего кроме правды.
И призвание людей такого психологического склада - заниматься научными исследованиями. И отличить их от остальных весьма просто. Пройдитесь в свободное время хотя бы по бесконечным нитям этой доски. Посмотрите, чем каждый участник больше всего озабочен - ежели выяснением деталей, поиском противоречий - перед вами исследователь, ежели самоутверждением, да желанием утопить оппонента - перед вами бывший самец-доминант, ежели вопросами финансирования научных исследований - бывший трудяга землепашец. Заниматься научной деятельностью может каждый, но хорошо, когда наши желания совпадают с нашими возможностями.
Да, ещё характерное отличие - стремление чётко и однозначно формулировать свои мысли, в отличие от их оппонентов, в высказываниях которых всегда присутствует какая-то неоднозначность, подразумевающая знание некой абсолютной истины - мол знаем, а вам не скажем.
Всё это хорошо, скажите, но причём тут НХ? Как объяснить феномены Фоменко или его зеркала на этой доске - Диста? Исключительно меркантильными соображениями? Для данных примеров, возможно, но такое объяснение слишком тривиально и не объясняет всех случаев.
На самом деле всё очень просто. Разум тут попадает в ловушку, о которой твердили философы всех времён и народов, но в которую неизбежно вляпывается любой начинающий исследователь, и откуда, кстати, растут уши всех религий. Так вот. Любую развивающуюся систему нельзя втиснуть в рациональные рамки. Разум оперирует рациональными моделями для объяснения явлений. Развитие всегда иррационально.
Любая попытка построения рациональной модели истории приводит к появлению не стыкующихся с ней фактов. Дист, как мы видим из сообщения Горма, идёт самым надёжным и простым путём - устыковывает эти самые факты в теорию. Как блондинка из анекдота, пытающаяся засунуть в дисковод третью дискету по команде сетапа ‘’Next Disk, Please’’.
----------------------------------
Живая природа
Живая природа тем и отличается от неживой, что у неё очень много разнообразных обратных связей. Это как в паровом котле - давление пара слишком увеличилось - регулятор давит на заглушку, уменьшающую подачу топлива. Сломается этот регулятор - давление разнесёт котёл. Так и в природе - остаются только организмы. в которых обратные связи исправно функционируют. Причем они включаются, когда до критической черты ещё далеко. Размножился какой-нибудь вид слишком сильно, но еды ещё вполне достаточно, ан нет, вдруг самки начинают приносить меньше детёнышей, или какой-нибудь СПИД или чума появляются - численность уменьшается. Вроде как мистика - как они могут предвидеть будущее? Да очень просто - за миллионы лет эволюции жизни такое случалось постоянно, и остались только виды, в которых эти регуляторы заложены генетически.
И в человеке таких регуляторов - вагон и маленькая тележка. Стремление сохранять, поддерживать жизнь заложено в наших генах. Разум, конечно, может взбрыкнуть, да слабо ему ещё пока что-нибудь изменить. Существует он от силы несколько десятков тысяч лет - а жизнь-то уже несколько миллиардов. Разница в пять порядков - сто тысяч раз - несопоставима. Так что поскромнее надо быть, не мнить о себе слишком много и почаще оглядываться на свою биологическую сущность. Многое тогда становится понятным.
Чудовищные потоки энергии, рассеивающиеся в космосе, несопоставимы с той долей энергии, которую потребляет, расходуя на упорядочивание своей структуры, та плесень жизни, которая тоненьким слоем покрывает поверхность нашей планетки.
Идея христианства
Идея христианства о свободной воле мне нравится. Но воплощение, как, впрочем, любое воплощение, ужасно.
Столкнулась тут церковь, как и впоследствии коммунисты, с человеческой психологией.
Всегда всё хочется сделать побыстрее, а людишки не хотят воспринимать правильных советов. Отсюда и костры, и лагеря.
Но суть в другом - в твёрдой уверенности, что человек изначально греховен (христианство) или порочен (коммунисты). Ежели верховная власть (Бог ли, партячейки - всё едино) им не будет управлять, то будет он делать всякие мерзости.
--------------------------------
Спасибо за вопрос - собственно, я уже давно собирался попопулярнее объяснить, как реакции, протекающие в химических, биологических и геохимических системах отличаются друг от друга. Собственно критика Фоменко и Ко радиоуглеродного метода как раз базируется именно на этом непонимании.
Так вот. Когда говорят ‘’химическая реакция’’ обычно имеется в виду её протекание ‘’в стекле’’ - в растворе или в газовой фазе. Обычно при этом реагирует между собой та часть молекул, которые достигли некоторого порога кинетической скорости, после которого при столкновении и протекает реакция.
Геохимические реакции отличаются от проходящих в ‘’пробирке’’ тем, что протекают очень медленно и при этом, как правило, устанавливается равновесие между исходными и конечными продуктами. Например, в реакции изотопного обмена между газообразным водородом и жидкой водой при достижении равновесия содержание дейтерия в воде в 3 раза больше, чем в газовой фазе. Но равновесие это устанавливается очень медленно (тысячи лет).
Главное отличие биологических систем в том, что все химические реакции там жёстко детерминированы. В живой клетке нет свободной диффузии. Потоки химических соединений там находятся под контролем клеточных систем.
Химические реакции катализируются ферментами. Грубо говоря, фермент можно представить как мешок с карманом, в который должна забраться молекула. Там она жёстко фиксируется - карман этот очень точно подогнан под нужную молекулу. Как ключ к замку. Поэтому, например, в активный центр фермента катализирующего восстановление СО2, йон карбоната никак влезть не сможет - не тот размер, не тот заряд.
Итак, выход изотопов в этих реакциях получается разным и, анализируя смесь изотопов какого-нибудь вещества, можно сказать, в ходе каких реакций она образовалась. Поэтому, кстати, легко решить вопрос, откуда возник первичный кислород на Земле, проанализировав изотопный состав древних осадочных пород.
Нет ни у животных, ни у растений никаких датчиков радиоактивности - слишком это было бы дорогое удовольствие, да и не нужны они в нормальной жизни. Вернее, есть одна система защиты, но действует она весьма специфично: если в клетку попадает много радиоактивных элементов или другой дряни, вызывающей расщепление ДНК в таком размере, что клетка не может исправить, то включается механизм самоубийства клетки. Кстати, сбои этого механизма - одна из главных причин возникновения раковых опухолей.
О науке
Вы совершенно не понимаете суть научного знания, и не понимаете стимулов, толкающих людей заниматься наукой. И судите о ней, исходя из своих представлений. В результате Вы напоминаете игрока, который играет в футбольной команде по правилам волейбола, и искренне не понимает, почему его действия вызывают смех трибун и ярость других участников игры.
Так вот. В науке никакие положения не принимаются на веру. Тем она и отличается религии. Научный закон, теория, гипотеза - не есть вера во что-то - это некая система, объясняющая имеющиеся на данный момент факты. И нет большей удачи для исследователя, чем обнаружить факт, не укладывающийся в общепринятую теорию. Когда такой факт публикуется, научное сообщество начинает напоминать потревоженный улей. Сразу находятся исследователи, начинающие перепроверять полученные результаты. Чаще всего довольно быстро обнаруживается какая-нибудь ошибка в эксперименте, или неправильная интерпретация полученных данных. Очень редко, но бывает, обнаруживается умышленная подтасовка результатов. Тогда такого человека научное сообщество исключает из своей среды: ни один научный журнал больше не опубликует его работ, никто не пригласит на конференцию и не возьмет на работу. Для ученого не может быть худшего наказания.
И еще. Каждая наука должна иметь объект исследования. Нельзя изучать то, чего нет, или то, о чем мы не знаем. Когда появится хотя бы один факт, доказывающий присутствие Бога, сразу найдется много ученых, желающих этот объект исследовать.
Граница пролегает очень чётко - по этому самому критерию ‘’Практика критерий истины’’. Уж очень он мешает всем Уфологам и Новохронологистам.
Вы уж простите, но рассуждаете вполне по-советски, по-коммунистически - простые ответы на сложные вопросы. Всегда только следует помнить, к чему это приводит.
Никакой учитель ничему человека научить не может. Человек может только сам всему научиться - если захочет - вот в этом-то и задача учителя.
Вся информация в интернете в свободном доступе - что может быть лучше?! Да вот только как можно отличить достоверную информацию от вранья? Ну-ка введите критерий - слабо? Научные журналы худо-бедно выполняют такую функцию. На рецензию статьи попадают, как правило, к конкурентам - а они-то уж за любую заковырку зацепятся.
А избыток информации гораздо хуже её недостатка - переполнение памяти останавливает процесс мышления. Особенно если это дистоподобная информация.
Понимаете, нет времени у специалистов ерундой заниматься - работают они. А один дурак может задать столько вопросов, что не ответит сотня мудрецов. Поэтому бремя доказательства бредовой идеи лежит на бредившем. Существует в науке принцип Оккама. Недавно на другой доске было его хорошее изложение: Ежели, зайдя в свой подъезд, вы не обнаружите там тело прекрасной супермодели с проломанным черепом, то это совсем не значит, что её труп уже убрали, а лестницу вымыли от крови. Скорее всего супермодели там просто никогда и не было.
А вот НХ-ологи-то как раз постоянно требуют от специалистов сознаться, куда они дели труп. С первого этажа, со второго, с десятого - бесчисленное число постоянно возникающих трупов. И всё требуют указать место, куда эти трупы специалисты закопали. В общем - рыжий, рыжий, конопатый…
В научном сообществе действительно идёт жесточайшая конкурентная борьба. Только вот не за деньги, а за идеи. Очень, знаете ли, ценные это штучки. Очень редко кто их может произвести. Поэтому много там хищников с акульей хваткой и акульими же мозгами. Ни одна перспективная идейка незамеченной не останется. Сразу стая налетит. А уж если заметят, что конкурент проврался или допустил ошибку - держись только - сожрут мгновенно.
И вот что ещё интересно - чем менее талантлив человек, тем больше он презирает талант других. Человек, не способный написать и одной талантливой строчки или даже вразумительно пересказать идеи и мысли других, утверждает, что шедевры литературы, философии, науки можно подделать. Смешно.
Гений впитывает в себя все идет и мысли своего времени, переосмысливает их, переводит на свой язык, изменяет мир. Кстати, гений - совсем не обязательно один человек - это может быть и гениальный союз - только вот такой союз ещё более редкое явление, чем гений-одиночка. Так что, может, действительно Шекспир - это псевдоним - уж больно он возвышается над остальными и так здорово отобразил свою эпоху.
Чем мне не нравятся всякие ''Новые Истории''.
Каким-то чисто марксистским подходом. История непрерывна, последовательна, логична и, главное, полностью не зависит от личностей. Ну что вы там о каких-то Платоне да о Сократе - да их переписчик придумал, и в текст вставил.Социализм был Великим историческим экспериментом. Как и подавляющее число проводимых в лаборатории опытов, он оказался неудачным. Но зато показал, что отнюдь не каждая кухарка может управлять государством.
Между учением Новой Хронолонии и Марксизмо-ленинизмом есть одно очень глубокое сходство. Это какая-то патологическая ненависть ко всему интеллектуальному. В основе всего этого лежит зависть к успехам других людей и других народов.
Только завистливый человек способен так, походя, для своего самоутверждения высказываться о великих учёных, приписывая им свои собственные мелочные стремления, для возвеличивания своего народа смешивать с дерьмом достижения других…
Нет, господа, гении в истории каждой культуры - это вещь штучная, часто не рождаются.
Каждый гений меняет историю, это как кольца на деревьях - раньше не было, а потом уже не стереть.
Постепенно этот вклад размывается - эпигонов становится всё больше, но начальная точка всегда существует и определима.
Я, к сожалению, не историк, но вот недавно прочел популярную книгу о Месопотамии - она мне так понравилась, что я её даже - отсканировал: Автор эту книгу писал 20 лет. После чтения подобных книг все потуги НХ-ологов выглядят настолько убого, что мне вас просто жаль.
Бросили бы Вы, Dist, ерундой заниматься, всё равно много денег на этом не заработаете, занялись бы чем-нибудь общественно-полезным - хотя бы свою Анну отсканированную выложили на какой-нибудь сайт.
(Последние исправления - 11.01.2000)